La semaine dernière, Artifact, une application d’actualités à la mode créée par les cofondateurs d’Instagram, a annoncé qu’elle fermait ses portes après avoir échoué à atteindre une masse critique. La nouvelle a surpris, car l’application était généralement bien accueillie par son public de base, tirait intelligemment parti de l’IA pour alimenter les recommandations, résumer les actualités et réécrire les clickbaits, et présentait un design propre et moderne qui la rendait facile à utiliser. Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ?
De nouvelles données indiquent qu’Artifact n’a pas pu rattraper la concurrence et a eu du mal à développer sa base d’utilisateurs en dehors des États-Unis. Les téléchargements de l’application ont également chuté après son lancement, ce qui indique qu’elle n’a pas réussi à s’imposer auprès d’un public plus grand public.
Dans un billet de blog de l’entreprise, Kevin Systrom, cofondateur d’Instagram et d’Artifact, a expliqué que la décision de fermer l’application a été prise parce qu’ils ont réalisé que l’opportunité de marché n’était pas assez importante pour justifier un investissement continu. La décision a été difficile à prendre, a-t-il dit, mais il est préférable pour toutes les parties concernées de prendre cette décision « plus tôt ».
Il est rare de voir une startup jeter l’éponge si tôt, en particulier pour une application qui, de l’extérieur, semblait avoir de l’attrait. Les articles publiés sur l’application – généralement des articles d’actualité et des liens vers d’autres sites intéressants – offraient des fonctions sociales, permettant aux utilisateurs d’aimer et de commenter. D’après l’activité de l’application, il semble qu’Artifact ait acquis des adeptes, car de nombreux articles font l’objet de discussions actives et de commentaires et sont souvent lus (vus) par des milliers d’utilisateurs. En outre, de nombreux créateurs de l’application – c’est-à-dire ceux qui ont contribué au contenu de l’application en tant que journalistes ou conservateurs de liens – avaient également des centaines d’adeptes.
Lorsque vous participiez à la communauté d’Artifact, vous n’aviez pas l’impression de crier dans le vide. C’est une expérience que même les grandes applications, comme X (à l’origine de Twitter), ne peuvent pas toujours offrir de manière fiable. Dans Artifact, les utilisateurs parcouraient leurs fils d’actualité, lisaient les titres, socialisaient, suivaient d’autres personnes et marquaient des éléments pour les lire plus tard. Une grande partie de cette activité était visible par les autres utilisateurs, ce qui donnait à la communauté l’impression d’être vivante.
Malheureusement, la réalité est qu’Artifact n’a pas suscité un intérêt constant après ses débuts, et c’est donc cette communauté de base qui l’a maintenu à flot.
Selon les données du fournisseur de renseignements sur les applications Appfigures, Artifact a été téléchargé environ 444 000 fois depuis son lancement en février 2023. Cependant, une grande partie de ces téléchargements, un peu moins de 100 000, ont eu lieu au moment de son lancement. En octobre 2023, l’application était au point mort, avec seulement 12 000 nouvelles installations. Fin novembre et début décembre, l’application a connu un bref regain d’activité – peut-être un dernier coup de pouce de l’équipe d’Artifact avant de prendre la décision de fermer l’application. Mais cela n’a pas sauvé l’application de son destin.
Crédits d’image : Appfigures
Un autre problème auquel l’application était confrontée était la forte concurrence. Bien que l’agrégateur d’actualités concurrent SmartNews ait également perdu des téléchargements et des utilisateurs actifs à l’époque, en plus du remaniement de son PDG, il a tout de même réussi à attirer beaucoup plus d’utilisateurs qu’Artifact. Pendant la période où Artifact était sur le marché, SmartNews a enregistré 2 millions de téléchargements. Artifact a eu moins d’un quart de ce chiffre.
L’application a également dû rivaliser avec les nouvelles méthodes d’obtention des informations à l’ère de l’IA, où les moteurs de recherche et les chatbots fournissent des informations et des réponses sans qu’il soit nécessaire de cliquer sur des liens ou de lire de longs articles de presse. Ce phénomène a un impact sur le trafic des éditeurs de sites web, ce qui a conduit des médias comme le New York Times à poursuivre la société OpenAI, spécialisée dans l’IA, pour s’être entraînée sur son contenu. D’autres éditeurs, comme Axel Springer, accordent à OpenAI une licence payante pour leur contenu, dans l’espoir de devancer l’évolution du marché. Pour les consommateurs, cela signifie que la demande d’une application d’actualités secondaire pour compléter les lecteurs de nouvelles intégrés à leurs smartphones, comme Apple News ou Google News, par exemple, pourrait diminuer.
Artifact a également eu du mal à gagner un public international, ce qui aurait pu l’aider à prospérer même si les téléchargements aux États-Unis stagnaient. Appfigures a constaté que les États-Unis représentaient 44 % de tous les téléchargements de l’application. Dans le même temps, aucun autre pays n’a obtenu une part supérieure à 4 %. Cela indique que la notoriété des célèbres fondateurs d’Artifact – Kevin Systrom et Mike Krieger, qui ont créé Instagram – n’a peut-être pas eu autant d’attrait en dehors de la scène technologique sur leur marché d’origine, aux États-Unis.
Ensuite, il y a eu le problème de l’ensemble croissant de fonctionnalités d’Artifact, qui a commencé à diluer son objectif d’offrir une meilleure expérience de lecture de l’actualité, alimentée par l’IA. Tout d’un coup, l’application a permis aux utilisateurs de publier leurs liens, comme sur Pinterest, puis de publier du contenu textuel, comme sur Twitter/X. Peu après, elle a ajouté une option de partage de lieux, transformant Artifact en un moteur de recommandations pour le monde réel. La question s’est alors posée de savoir ce qu’Artifact voulait être – s’agissait-il d’une lecture sociale de l’actualité ou d’un simple réseau social ? En ajoutant davantage de fonctionnalités, Artifact a potentiellement dérouté les utilisateurs en leur indiquant quand et pourquoi ils devaient l’utiliser.
L’entreprise a également continué à utiliser les derniers outils d’IA, comme une fonction d’IA générative pour ajouter des images aux messages ou des résumés d’IA dans des styles amusants comme » le discours de la génération Z « , » expliquer comme si j’avais cinq ans « , ou même simplement des emojis. On a commencé à croire que l’équipe voulait créer une nouvelle application, comme un nouveau réseau social – peut-être un Instagram alimenté par l’IA ? Un Instagram pour les actualités ? Certains se sont également demandé si Artifact n’était plus qu’un terrain de jeu où les fondateurs pouvaient essayer les dernières technologies, ou si l’entreprise avait une feuille de route planifiée.
Artifact était à l’origine autofinancé par les cofondateurs à hauteur de quelques millions d’euros. Cela pourrait être une autre raison pour laquelle ils ont décidé de réduire leurs pertes plus tôt que prévu. Ils n’ont peut-être pas voulu se mettre dans la position de lever des fonds auprès d’investisseurs qu’ils risquaient de ne pas rémunérer.
Quoi qu’il en soit, Systrom a laissé entendre que la fin d’Artifact n’était peut-être pas la fin de son retour dans le monde des startups technologiques, notant dans son blog qu’il était « personnellement excité à l’idée de continuer à construire de nouvelles choses, même si seul l’avenir nous dira ce que cela pourrait être ».
D’après les progrès d’Artifact, il semble que les idées ne manquent pas.