2024 est arrivéet avec elle, un regain d’intérêt pour l’intelligence artificielle, qui semble devoir continuer à faire l’objet d’un engouement au moins modéré tout au long de l’année. Bien entendu, elle est encouragée par les milliardaires techno-zélotes et les larbins installés dans leurs îlots d’influence douillets, principalement dans la Silicon Valley, et tournée en dérision par les fabulistes qui ont tout à gagner à dépeindre l’intelligence générale artificielle (AGI), toujours fictive, comme l’ennemi juré de l’humanité pour les siècles à venir.
Ces deux positions sont exagérées et indéfendables, au mépris des arguments e/acc vs. decel. La vitesse sans prudence ne fait qu’aggraver les problèmes dont les partisans suggèrent souvent qu’ils sont mieux résolus en versant de l’eau dans la voiture. plus Les appels à l’abandon ou à la régression de domaines entiers d’innovation ignorent entre-temps la complexité d’un monde globalisé où les chats ne peuvent généralement pas être remis dans des boîtes universellement, parmi les très nombreux autres problèmes posés par ce type d’approche.
La longue, passionnante et tumultueuse histoire du développement technologique, en particulier à l’ère de l’ordinateur personnel et de l’internet, nous a montré que dans notre ferveur pour la nouveauté, nous négligeons souvent de nous arrêter et de nous demander « mais la nouvelle chose est-elle aussi quelque chose que nous voulons ou dont nous avons besoin ». Nous ne nous sommes jamais arrêtés pour poser cette question avec des choses comme Facebook, et elles ont fini par devenir une partie inextricable du tissu social, une partie éminemment manipulable mais également essentielle de l’artisanat et du partage dans le dialogue communautaire.
Voici le principal enseignement que nous devons tirer de l’essor des médias sociaux et que nous devrions garder à l’esprit à l’aube de l’ère de l’IA : ce n’est pas parce qu’une chose est plus facile ou plus commode qu’elle est préférable – ou même souhaitable.
La soi-disant « IA » basée sur le LLM a déjà infiltré nos vies d’une manière qu’il sera probablement impossible de faire reculer, même si nous le voulions, mais cela ne signifie pas que nous devons nous laisser aller à l’escalade que certains considèrent comme inévitable, dans laquelle nous arrachons sans relâche les équivalents humains de certaines des tâches pour lesquelles l’IA est déjà douée ou prometteuse, pour faire place à la nécessaire « marche en avant du progrès ».
La réponse souvent donnée aux craintes concernant l’augmentation de l’automatisation ou le transfert de tâches subalternes à des agents de l’IA est que cela laissera toujours plus de temps aux gens pour se concentrer sur un travail de « qualité », comme si l’abandon de quelques heures par jour passées à remplir des feuilles de calcul Excel allait permettre à l’administrateur de bureau qui faisait ce travail d’être enfin libre de composer la grande symphonie qu’il avait enfermée en lui, ou au graphiste débutant qui corrigeait les couleurs des photos d’avoir la liberté de créer un remède durable contre le virus COVID.
En fin de compte, l’automatisation des tâches subalternes peut sembler une bonne chose sur le papier, et elle peut également servir les cadres supérieurs et les actionnaires fortunés d’une organisation en améliorant l’efficacité et en réduisant les coûts, mais elle ne sert pas les personnes qui pourraient en fait aimer faire ce travail, ou qui au moins n’y voient pas d’inconvénient dans le cadre d’une vie professionnelle équilibrée entre des exercices créatifs/stratégiques plus exigeants et plus gratifiants sur le plan mental, et des tâches quotidiennes de faible intensité. Et la conséquence à long terme d’une diminution du nombre de personnes effectuant ce type de travail est qu’il y aura moins de personnes capables de participer de manière significative à l’économie, ce qui est en fin de compte mauvais, même pour les quelques rares personnes situées au sommet de la pyramide qui récoltent les bénéfices immédiats des gains d’efficacité de l’IA.
Le zèle utopique des technologues ne reconnaît jamais que la majeure partie de l’humanité (y compris les techno-zélateurs) est parfois paresseuse, désordonnée, désorganisée, inefficace, sujette aux erreurs et surtout satisfaite d’atteindre le confort et d’éviter l’ennui ou le mal. Cela peut sembler peu ambitieux pour certains, mais je le dis avec une ferveur festive, car pour moi, toutes ces qualités humaines sont tout aussi louables que des qualités moins accessibles comme la volonté, l’ambition, la richesse et le succès.
Je ne m’oppose pas à l’arrêt ou au ralentissement du développement de nouvelles technologies prometteuses, y compris l’IA générative basée sur le LLM. Et pour être clair, lorsque les conséquences sont clairement bénéfiques – par exemple, le développement d’une technologie de diagnostic d’images médicales qui dépasse de loin la précision des examinateurs humains formés, ou le développement d’une technologie de voiture auto-conduite qui peut réellement réduire considérablement l’incidence des accidents de voiture et la perte de vies humaines – il n’y a pas d’argument convaincant à faire valoir pour se détourner de l’utilisation de la technologie en question.
Mais dans presque tous les cas où les avantages sont présentés comme des gains d’efficacité pour des tâches qui sont loin d’être vitales ou mortelles, je dirais que cela vaut la peine d’examiner longuement et sérieusement si nous devons nous en préoccuper en premier lieu ; oui, le temps humain est précieux et il est formidable d’en récupérer une partie, mais supposer que c’est toujours un bénéfice net, c’est ignorer la nature complexe de l’être humain, et la façon dont nous mesurons et ressentons notre valeur. Faire gagner tellement de temps à quelqu’un qu’il n’a plus l’impression de contribuer utilement à la société n’est pas une aubaine, quelle que soit l’éloquence avec laquelle vous pensez pouvoir argumenter qu’il devrait alors utiliser ce temps pour devenir un virtuose du violon ou apprendre le japonais.