Ce week-end, un, qui grondait, a fait l’objet d’un consensus fort : Pourquoi diable l’OpenAI a-t-il été structuré de cette façon ?
En termes très simples, sa branche à but non lucratif avait un contrôle total sur la société de portefeuille à but lucratif, ce qui lui permettait d’évincer Sam Altman de son poste de PDG sans même avertir un jour à l’avance le célèbre cadre de la Silicon Valley ou l’un des investisseurs de l’organisation. Plus techniquement, comme me l’a expliqué James Rosen-Birch, fondateur d’une startup furtive, OpenAI est une organisation caritative exonérée d’impôts entourant une société holding, qui détient une participation majoritaire (avec Microsoft comme actionnaire minoritaire) dans la partie à but lucratif d’OpenAI.
L’histoire de l’origine d’OpenAI est désormais célèbre : une société fondée pour faire progresser la recherche et le développement dans le domaine de l’intelligence artificielle générale a réalisé qu’elle avait besoin de beaucoup d’argent pour y parvenir. Elle a pris de l’argent auprès d’investisseurs et de fonds souverains qui, bien sûr, voulaient des retours sur investissement, et ont donc créé une filiale à but lucratif qui pouvait leur émettre des actions. Cette filiale est toutefois restée sous le contrôle total de l’organisation caritative exonérée d’impôt et de son conseil d’administration qui, contrairement aux investisseurs, n’avaient pas d’intérêt financier dans l’entreprise, mais seulement la volonté de voir l’IA utilisée pour le bien de l’humanité. Si cette structure d’entreprise vous le dégoût, vous n’êtes pas seul.
Bien que personne ne sache précisément ce qui s’est passé, une théorie courante veut que les efforts de M. Altman dans le domaine lucratif soient entrés en conflit avec le conseil d’administration de l’organisation à but non lucratif, dont la mission était de remplir une mission.
Tensions internes
En fait, Kimberly Bryant, fondatrice d’Ascend Ventures, nous a dit ce que beaucoup pensaient dans le monde de la technologie : Au fur et à mesure qu’OpenAI gagnait en popularité, concluait de jolis contrats avec des marques et cherchait à obtenir une valorisation de près de 90 milliards de dollars, elle introduisait des complexités commerciales que le conseil d’administration pouvait juger contraires aux objectifs déclarés de l’entreprise. Bien qu’il s’agisse d’une organisation à but non lucratif, le désalignement des visions n’est pas inconnu dans le secteur à but lucratif, ce qui entraîne des conflits entre les administrateurs et les PDG.
Les entités à but non lucratif privilégient intrinsèquement le « service du bien public » à la maximisation du profit, un engagement qui se heurte à la dynamique de l’hypercroissance et aux divers objectifs des investisseurs », a déclaré M. Bryant à TechCrunch+. « Les problèmes surviennent lorsque les conseils d’administration deviennent trop contrôlants, outrepassent leur autorité ou agissent dans leur propre intérêt[…]de telles dynamiques peuvent non seulement entraver le progrès, mais aussi constituer une menace importante, pouvant causer de graves dommages à l’organisation ou à l’entreprise. »
M. Rosen-Birch a déclaré que la structure de l’OpenAI créait plusieurs problèmes et questions qui se chevauchaient, comme celle de savoir si une société à but lucratif dans une coquille exonérée d’impôt vraiment existe vraiment pour le bien de l’humanité si elle n’a pas à payer pour les biens et services publics partagés. « Et, ce qui est peut-être le plus pertinent pour le problème qui nous occupe, comment un conseil d’administration peut-il juger si une entreprise agit dans l’intérêt de l’humanité ? De quel pouvoir disposent-ils pour faire respecter ces intérêts ? « Avec le recul, il semble que le conseil d’administration était tout aussi confus que nous quant à la réponse à ces questions.
La quasi-totalité des membres d’OpenAI a signé une pétition pour quitter l’organisation s’il ne revient pas, et le sort du conseil d’administration d’OpenAI est en suspens.
Une histoire édifiante
Bien que la structure du conseil d’administration d’OpenAI soit unique, les retombées de ces derniers jours devraient servir de mise en garde pour les fondateurs et les membres du conseil d’administration. Le fondateur de RareBreed Ventures, McKeever Conwell, a déclaré que les fondateurs prêtent rarement attention à la structure de leur propre conseil d’administration jusqu’à ce que quelque chose de grave, comme un coup d’État au Silicon Palace, soit organisé contre eux. « Tout le monde veut dire que les conseils d’administration sont cassés, mais ce n’est pas le cas », a-t-il déclaré. « Les gens ne savent tout simplement pas comment gérer leur conseil d’administration.
Mme Bryant, qui a été évincée de sa dernière entreprise par le conseil d’administration, a déclaré que le désordre d’OpenAI pourrait apprendre aux startups à choisir « méticuleusement » leur conseil d’administration, à établir des attentes claires, à imposer des limites aux mandats et à s’assurer avec diligence de l’alignement sur la vision à long terme de l’organisation.