La semaine dernière, une chanson utilisant des deepfakes IA des voix de Drake et The Weeknd est devenue virale, mais aucun des deux grands artistes n’a été impliqué dans sa création. Entre-temps, Grimes s’est emparée de Twitter pour offrir 50% de royalties sur toute chanson générée par l’IA qui utilise sa voix, puis a déclaré qu’elle était intéressée par « tuer le droit d’auteurce qui compromettrait probablement sa capacité à percevoir des droits d’auteur. Nous vivons peut-être dans une époque des plus étranges, mais à moins que Grimes ne travaille sur des projets secrets de transit inter-dimensionnel (on ne sait jamais), l’industrie de la musique doit réfléchir à la suite des événements.
Des musiciens comme Holly Herndon et YACHT ont adopté l’IA comme outil pour repousser les limites de leur créativité. YACHT a entraîné une IA sur 14 ans de leur musique, puis a synthétisé les résultats dans l’album « Chain Tripping » ; Herndon a créé Holly+, un site web qui permet à tout le monde de créer de la musique deepfake en utilisant sa propre voix.
Si Herndon invite ouvertement les gens à expérimenter l’art de l’IA en utilisant son image, la plupart des artistes ne savent même pas que des gens peuvent modéliser leur voix avant qu’il ne soit trop tard. C’est là que réside le problème.
Lors de la récente conférence téléphonique sur les résultats trimestriels de Spotify, le PDG Daniel Ek a parlé de l’approche de l’entreprise vis-à-vis de la musique générée par l’IA. Bien que Spotify ait supprimé « Heart on my Sleeve », la chanson générée par l’IA qui utilise des deepfakes de Drake et The Weeknd, Ek semble prudemment optimiste quant au développement rapide de cette technologie.
« (L’IA) devrait conduire à plus de musique », a déclaré Ek lors de l’appel. « Plus de musique, évidemment, nous pensons que c’est une bonne chose d’un point de vue culturel.
Pour une grande entreprise comme Spotify, c’est peut-être vrai : si plus de gens utilisent leur service de streaming pour écouter plus de musique, ils gagnent plus d’argent. Mais pour de nombreux artistes et amateurs de musique, l’IA représente une menace.
« Lorsque les artistes sont déjà en difficulté, cela semble être une étape dangereuse », a déclaré Henderson Cole, avocat spécialisé dans le divertissement, à TechCrunch.
Entre les paiements abyssaux liés au streaming et l’impact à long terme de COVID-19 sur l’industrie de la musique en direct, les musiciens n’ont pas eu la vie facile, c’est le moins que l’on puisse dire. Aujourd’hui, à l’instar des artistes visuels, ils sont devenus les cobayes d’une technologie qui s’approprie leur travail sans leur consentement.
« La musique joue un rôle social particulier dans le développement de la technologie », explique Erickson à TechCrunch. « Elle peut être associée à n’importe quel type de technologie émergente afin de fournir un cas d’utilisation ou de susciter l’intérêt général et d’attirer les investissements.
C’est ce qui s’est passé avec l’industrie des crypto-monnaies qui, à un moment donné, semblait prête à changer le statu quo des redevances musicales et de la billetterie, mais qui n’a pas encore atteint un niveau d’adoption proche de la masse.
Il arrive cependant que ces nouvelles technologies s’imposent. À titre d’exemple historique, Erickson cite l’échantillonnage, ou la pratique consistant à utiliser des bribes d’œuvres d’autres artistes dans de nouveaux enregistrements. Tant qu’un musicien obtient l’autorisation de l’artiste et de son label, l’échantillonnage est un jeu équitable.
« L’échantillonnage était centré sur la communauté plutôt que sur la technologie elle-même », a déclaré Erickson à propos de l’échantillonnage. Bien entendu, dans les cas où de la musique a été échantillonnée sans le consentement de l’artiste, des procès très médiatisés ont eu lieu. Ce n’est plus qu’une question de temps avant que les détenteurs de droits ne s’emparent de la musique générée par l’IA.
Dans certaines circonstances, le matériel protégé par le droit d’auteur peut être utilisé sans autorisation explicite si l’on considère qu’il s’agit d’un « usage loyal ». L’analyse de l’usage loyal prend en compte le fait qu’une œuvre a été créée dans un but lucratif, la quantité de matériel protégé par le droit d’auteur qu’elle utilise, son degré de transformation et la possibilité qu’elle ait un impact économique sur l’œuvre originale.
Bien qu’il soit possible d’élaborer un argument en faveur de l’utilisation équitable de la musique d’IA, M. Cole pense qu’il est peu probable qu’il ait beaucoup de poids dans la pratique.
« Dans un monde où Ed Sheeran et Robin Thicke sont poursuivis en justice simplement parce qu’ils ressemblent à une chanson à succès, il est peu probable que quelqu’un utilisant l’IA pour copier la voix ou le son musical d’un artiste soit autorisé à le faire », a déclaré M. Cole.
Il faut beaucoup de temps pour que le système juridique rattrape les nouvelles technologies, mais pour l’instant, les grandes maisons de disques comme Universal Music Group (UMG) se sont prononcées contre l’utilisation de l’IA générative.