Alors que les entreprises technologiques commencent à monétiser l’IA générative, les créateurs sur le travail desquels elle est formée demandent leur juste part. Mais jusqu’à présent, personne n’est parvenu à se mettre d’accord sur la question de savoir si les artistes devaient être rémunérés ou non.
Une récente lettre ouverte de l’Authors Guild, signée par plus de 8 500 écrivains, dont Margaret Atwood, Dan Brown et Jodi Picoult, exhorte les entreprises d’IA générative à cesser d’utiliser leurs œuvres sans autorisation ou compensation appropriée. Les artistes, quant à eux, ont intenté de nombreuses actions en justice contre des fournisseurs d’IA générative tels que Stability AI, MidJourney et Microsoft concernant les droits d’auteur et l’utilisation abusive.
Certains fournisseurs se sont engagés à créer des « fonds de créateurs » et d’autres moyens de rémunérer les artistes, les auteurs et les musiciens dont ils ont utilisé les œuvres pour développer leurs modèles d’IA générative. Certains ont même pris l’initiative de en fait lancement Ces fonds ont été présentés comme une évolution vers des modèles d’entreprise d’IA générative plus équitables et durables.
Combien les créateurs peuvent-ils espérer tirer de ces fonds ?
La question semble simple. Mais lorsque l’on examine les différentes politiques de rémunération proposées par les fournisseurs d’IA générative, il est extrêmement difficile d’y répondre. Croyez-nous, nous avons essayé. À plusieurs reprises.
Termes vagues
Les modèles d’IA générative « apprennent » à créer des images, de la musique, du texte et bien d’autres choses encore en repérant des modèles dans un très grand nombre d’exemples, généralement tirés du web accessible au public. Ces exemples – généralement des photos, des œuvres d’art, de la musique et du texte – sont souvent protégés par des droits d’auteur ou publiés sous une licence d’utilisation que les vendeurs ignorent, et les créateurs ne sont souvent même pas informés que leurs œuvres sont utilisées de cette manière.
Bien que certaines entreprises développant des outils d’IA générative soutiennent qu’elles sont fondées à s’entraîner sur des œuvres protégées par le droit d’auteur en vertu de la doctrine du « fair use », du moins aux États-Unis, il est peu probable que cette question soit réglée de sitôt. Les questions juridiques mises à part, l’opinion publique s’est largement ralliée aux créateurs, dont la plupart gagnent une somme dérisoire par rapport aux milliards qu’engrangent les entreprises de technologie et d’IA.
C’est pourquoi des fournisseurs tels qu’Adobe, Getty Images, Stability AI et YouTube ont introduit – ou promis d’introduire – des moyens permettant aux créateurs de partager les profits générés par l’IA. Le problème, c’est que les entreprises n’ont pas été claires sur le montant exact que les créateurs peuvent espérer gagner. Et pour les créateurs qui envisagent d’autoriser un fournisseur à former un modèle sur leurs œuvres, la décision n’est pas facile à prendre.
Adobe, qui entraîne sa famille de modèles d’IA générative, appelée Firefly, sur des images provenant de sa bibliothèque Adobe Stock, indique qu’il versera une fois par an une « prime » qui sera « différente pour chaque contributeur ». La première a été versée au début du mois de septembre.
La prime d’Adobe est principalement basée sur le nombre total d’images, de vecteurs ou d’illustrations approuvés et soumis à Adobe Stock standard ou premium qui ont été utilisés pour la formation Firefly et sur le « nombre de licences » que leurs images ont générées au cours d’une période d’un an, m’a indiqué un porte-parole par courrier électronique. Les primes futures seront calculées à partir des nouvelles images approuvées et des téléchargements, ce qui signifie que les créateurs ne pourront pas compter sur les indicateurs d’une période de prime précédente pour prédire leur prochain paiement.
Crédits d’image : Adobe
Quelle est la valeur de chaque image et licence approuvée ? Ce n’est pas clair. Adobe a refusé de nous le dire.
Tout ce que nous savons avec certitude, c’est que les contributeurs doivent atteindre un seuil minimum de 25 $ avant de pouvoir effectuer un retrait (à l’exception des contributeurs qui ont reçu le premier paiement de bonus, qui peuvent retirer 1 $ entre le 13 septembre et le 12 décembre). Selon Adobe, il faut compter 8 à 10 jours ouvrables, voire plus, pour effectuer un retrait. Et, ce qui est quelque peu alarmant pour les contributeurs, la société ne garantit pas qu’elle versera des primes à perpétuité.
Mais attendez, c’est encore plus compliqué – et plus opaque.
La prime Firefly est actuellement pondérée en fonction du nombre de licences émises pour une image, a déclaré le porte-parole d’Adobe, qui considère que la société est un indicateur de la demande et de l' »utilité » d’une image. Adobe n’a pas voulu dire dans quelle mesure elle est pondérée et si cette pondération changera à l’avenir.
Getty Images prévoit également de rémunérer les contributeurs à son outil d’IA générative récemment annoncé sur une « base annuelle récurrente », selon un porte-parole. Les créateurs de contenu recevront une part « au prorata » (c’est-à-dire proportionnelle) pour chaque actif qu’ils ont contribué à l’ensemble des données d’entraînement du modèle, ainsi qu’une part basée sur les « revenus de licence traditionnels ».
Nous avons demandé des éclaircissements sur l’aspect « licence » et de plus amples informations sur l’accord de paiement au prorata. À l’instar d’Adobe, Getty Images n’a pas donné de précisions.
« Il y aura une formule définie basée sur un certain nombre de facteurs différents, et par conséquent chaque contributeur recevra des paiements différents en rapport avec l’outil », a déclaré le porte-parole.
Crédits d’images : Getty Images
Shutterstock, le concurrent de Getty Images, qui propose également un ensemble d’outils d’IA générative et vend ses métadonnées et ses images de stock à des partenaires, dont OpenAI, distribue des paiements uniques par l’intermédiaire de son fonds des contributeurs. Les paiements effectués deux fois par an sont proportionnels aux contributions d’un créateur à la bibliothèque de contenu de Shutterstock, et les créateurs reçoivent une compensation supplémentaire si le nouveau contenu produit par les générateurs d’IA de Shutterstock inclut leur travail.
« Les contributeurs recevront une part de l’ensemble de la valeur contractuelle payée par les clients qui acquièrent des ensembles de données sous licence », écrit Shutterstock sur son site web. « Les contributeurs dont le contenu a été utilisé pour former les modèles seront rémunérés pour le rôle que leur propriété intellectuelle a joué dans le développement des modèles originaux, ainsi que par le biais de paiements de redevances liés à l’activité de licence générative future.
Mais quelle est la proportion exacte ? Et à quoi pourrait ressembler cette « compensation supplémentaire » ? Tout le monde le sait.
La meilleure estimation dont nous disposons est celle du photographe Robert Kneschke, qui a pris l’initiative d’interroger 58 autres photographes sur le montant de leur rémunération provenant du fonds des contributeurs de Shutterstock et de tenir compte de la taille de leur portefeuille pour calculer des moyennes.
L’enquête de Kneschke a révélé que le revenu moyen provenant du Fonds de contribution était de 0,0078 $ par image, tandis que la médiane était de 0,0069 $ par image. En supposant que ces chiffres soient exacts, un photographe possédant environ 2 000 images gagnerait à peu près 15 dollars, ce qui n’est pas exactement une somme astronomique.
Pas de montant en dollars
Aussi incroyable que cela puisse paraître, il s’agit là des systèmes de rémunération de l’IA générative les plus concrets que nous ayons pu trouver. Les autres sont plus… théoriques.
Lorsque Stability AI a annoncé Stable Audio, un modèle qui génère de la musique et des effets sonores à partir d’une description textuelle, la startup d’IA a déclaré qu’elle permettrait aux musiciens de partager les bénéfices générés par Stable Audio, grâce à son partenariat avec la bibliothèque AudioSparx. Il leur suffit de rejoindre AudioSparx et de choisir de participer à la formation initiale du modèle ou de décider de contribuer à la formation des futures versions de Stable Audio.
Quelques semaines plus tard, les détails de ce système de partage des revenus sont toujours en cours d’élaboration, selon Lee Johnson, vice-président exécutif d’AudioSparx.
« Nous n’avons pas encore reçu de rapport sur les revenus de Stability AI, et il est encore tôt pour comprendre les revenus qui seront générés », a déclaré Lee à TechCrunch. « En tant que tel, il reste à voir quel type de revenus le contributeur moyen peut s’attendre à gagner.
Crédits d’image : Stabilité AI
M. Lee a ajouté que les contributeurs peuvent s’attendre à recevoir une part des revenus générés par Stable Audio sur une base « résiduelle et récurrente » tant qu’ils sont autorisés à participer à l’entraînement des modèles.
« Une fois que nous aurons reçu le premier rapport de revenus de Stability AI et que nous serons en mesure de comprendre pleinement les différents paramètres et détails des informations qu’ils fourniront, nous aurons alors les informations nécessaires en main pour déterminer pleinement comment allouer les revenus à chacun des artistes participants », a déclaré M. Lee. « AudioSparx et Stability AI discutent actuellement de certaines questions liées aux mesures et aux rapports sur les revenus, et tout cela est encore en cours de développement.
Ailleurs sur le front de l’IA générative dans le domaine de la musique, YouTube, qui a dévoilé en août un partenariat d’IA générative avec Universal Music Group, a déclaré qu’il prévoyait de développer une structure garantissant que les détenteurs de droits musicaux soient payés pour leurs contributions aux données d’entraînement. Contacté pour des informations sur le contenu, YouTube a déclaré qu’il n’en était qu’au « tout début » de l’élaboration de modèles de monétisation tenant compte de l’IA générative.
« Une grande partie de ce travail se fera en collaboration avec nos partenaires du secteur de la musique », a déclaré un porte-parole de YouTube.
Pas de chance, les créateurs
Il est révélateur qu’aucun des fournisseurs d’IA générative avec lesquels nous nous sommes entretenus n’ait indiqué le montant en dollars auquel le créateur moyen peut s’attendre après avoir donné ses créations pour l’entraînement du modèle.
Certains fournisseurs ont attribué l’absence de données à la nouveauté de la technologie et du modèle commercial. D’autres ont déclaré que la fourchette varierait trop pour donner un chiffre utile.
Mais pour les créateurs, en particulier ceux qui dépendent des revenus des contrats pour joindre les deux bouts, ces arguments risquent de sonner creux.
Certaines startups tentent d’être plus transparentes – et de se concentrer sur les créateurs – dès le départ. Braia, qui forme son IA génératrice d’art uniquement à partir d’images sous licence, a un modèle de partage des revenus qui récompense les propriétaires de données en fonction de l’impact de leurs contributions, ce qui permet aux artistes de fixer les prix par cycle de formation de l’IA.
Pour autant que nous puissions en juger, dans l’état actuel des choses, peu de fournisseurs présentent des arguments convaincants pour démontrer que les artistes ont tout intérêt à opter pour la formation de modèles d’IA générative. Au mieux, ils offrent des promesses floues de richesses futures – et les promesses floues ne paient pas le loyer.